Споры о том, является ли история наукой, не утихают с начала двадцатого века – века развития и определения границ общественных наук. Приводятся разные доводы “за” и “против”, рассмотрим сначала тезисы противников причисления истории к пантеону наук:
– Главный довод состоит в том, что история, особенно “нового времени”, зачастую является инструментом в руках политиков. Такой довод легко парировать, ведь происходит это только в глазах масс, академическая наука лишь описывает события и процессы, не пытаясь дать им свою оценку.
– Наука должна обладать предсказательной силой, давать обществу незыблемые законы, которые могут помочь нам предугадать, что ждет человечество в дальнейшем. Здесь стоит сказать, что общественные науки, такие как социология, языкознание и этнография, зачастую изучают происходившие ранее процессы и не обладают предсказательной силой, при этом они прочно вошли в ряд академических наук.
Так почему же история – наука:
– У любой науки должен быть объект для познания, у истории это прошлое человеческой цивилизации.
– Истинность научных суждений об объекте должна проверяться опытом. Для этого применяется историческая методология, и перекрестная проверка с помощью нескольких видов источников.
– Общность установленных законов и их обязательность. Так как человеческое общество – динамически изменяющаяся структура, то такие законы имеют смысл, но лишь для определенной группы в конкретный период времени.
– Существование единой системы, последовательность принципов и законов. Именно история рассматривает развитие человеческой цивилизации, как поступательное движение от простого к сложному
Как мы видим, история попадает под четыре обязательных критерия науки, и несомненно ей и является. Конечно, многие историки политически заангажированы, но к процессу познания это не имеет никакого отношения. Вот тут подробно об этом написано.